杜甫《茅屋为秋风所破歌》个人反思报告

不止一次听说，诗歌是中国古典文学殿堂中，价值最高的文体。这个学期上了一门“古典诗歌”课，有幸仰望这一座文学高山。

这个学期的学习方式与以往有些不同，以往都是以组别方式针对某些篇章进行报告，这一学期却是以个人方式进行报告。在我看来，这个方式有有利亦有弊，优点是让每个人都独立承担工作，学习机会更多；缺点则是缺少了那么一点组别讨论的火花与乐趣。

我负责的诗歌是“诗圣”杜甫的作品：《茅屋为秋风所破歌》。由于之前曾经背诵此诗，对此诗便生出了一分熟悉与亲切。深入探讨这首诗，无疑是一件振奋人心的乐活儿。

距离报告还有一段时间，于是找了有关杜甫的一些书籍来看，其中最主要的是莫砺锋先生的《杜甫评传》。此书既有学者般严谨踏实的风格，亦包含了文学家般热情奔放的笔锋，让我渐渐走近杜甫，对其一生与在文学史和思想史上的地位有了初步的理解。莫砺锋先生对杜甫的敬仰之情时时从字里行间里沁出，自己亦不自觉悄悄崇拜起这位“诗中之圣”。怀着这份仰慕之情，肩上的压力就更重了，绝对不能让我的报告玷污了这位伟大诗人！

之后，我通过朋友的帮忙，陆陆续续读了十多篇有关杜甫和《茅屋为秋风所破歌》的单篇论文，也向讲师借了好些杜诗的注本来参考与比较，其中包括了浦起龙的《读杜心解》、林继中辑校的《杜诗赵次公先后解辑校》和仇兆鳌的《杜诗详注》。这阅读的过程也让我见识了好几位大学者的丰厚学养，其中让人印象深刻的有陈贻焮先生、朱东润先生、程千帆先生和萧涤非先生。

此外，我也通过电子版《四部丛刊》阅读了宋代的注本——《分门集注杜工部诗》。这个版本没有标点，网络也找不到可以信赖的标点版本。于是，我开始自己动手，干起了标点的工作。这应该是我第一次这么认真去为古书标点吧。在为古文断句的过程中，我们必须不断推敲，不断揣测文中之意。我觉得，这对我掌握古文的帮助很大，也让我对杜甫这篇诗歌有了更深一层的理解。在摸索中渐渐抓住文中大意，真是件令人喜悦的事。

负责报告这首诗歌的除了我以外，还有小翠。而小翠也将先我进行报告。一般来讲，小翠应该会向同学们介绍杜甫的生平和《茅屋为秋风所破歌》的大义。那我该从哪个角度来进行报告呢？经过之前的阅读，我发现宋代人注杜诗与清代人注杜诗，乃至与现代人看待杜诗有着很大的差异。宋代人总爱将杜诗与历史拉在一块儿，似乎这样才能彰显杜诗作为“诗史”的伟大。就连《茅屋为秋风所破歌》中的“三重茅”、“群童”、“长林梢”、“沉塘坳”等布景，在宋人笔下也隐喻着历史的事件，让人觉得有点“不可思议”与“无法想象”。

与大家一同探讨各个注本的不同吧，可这又是一块难啃的骨头。凭我的阅读量与对杜诗的掌握是绝对难以胜任的。或许从这个角度切入可以让大家对各年代的注本有些认识，开一开眼界？经过内心一番挣扎，我决定放手一搏，向这不可能的任务挑战。

看了小翠的报告，觉得小翠在介绍杜甫生平方面做得不大充足，有补充的必要。于是，我决定将报告内容分为两个主要部分，即“杜甫生平”与“《茅屋为秋风所破歌》各个注本之比较”。

报告完毕后，我觉得自己在第一个部分做得还是比较好的，应该有让大家看到杜甫何以成为历史上伟大的诗人。自己在第二个部分方面的表现就显得有点弱。我想，这主要是因为缺少对宋代注本的历史考证，以致无法将要说的部分说透。不知是我讲解得不够生动，还是听众缺少文献学方面的认识，同学们对各个注本的比较似乎都不大感兴趣。在报告的尾声，大家也无法对我提出具体的问题，抑或是挑出其中的不足之处。我在想，究竟是自己说得不好，还是同学们的程度不够呢？还是这个角度根本就不适合作为课堂报告的角度？

不晓得自己的报告对同学们究竟起了多大的影响，但对于自己的学习，我是挺满意的。通过这次的学习，我接触了许多从前都不曾翻阅的书籍，其中当然包括了各种杜诗注本、各种杜甫传记，还有各种有关杜甫研究的书。值得一提的是莫砺锋先生的《杜甫诗歌讲演录》，其中谈论了杜甫研究的方方面面，也提供了好些值得借鉴的研究方法，对我这个初窥学术殿堂的“刘姥姥”无疑是启发甚大的，也让我见识到何谓“学术研究”，学术研究究竟可以到达何等境界。

若想认认真真走近杜甫、踏踏实实研究杜甫，要看的文献是浩如烟海的。如今摆在案上，未有时间认真翻阅的重要著作就有陈贻焮先生的《杜甫评传》和仇兆鳌的《杜诗详注》。这学期的课为我开了这扇门后，自己或能耐心将这些书都认真看完，真正步入中国古典诗歌的殿堂，登堂入室。

做学问真是不简单啊！