BCN3115行动研究反思

用了两个学期学习“行动研究”，意义何在？学与不学，有分别吗？

先谈这门课的要求：进行一项行动研究，完成行动研究报告。很多人习惯这么看待这份课业：选择一个题目，进行一项研究，写成一份报告。每一环都做了，就算大功告成。研究背后的意义，过程中的学习，都不重要。迅速满足条件，然后顺利毕业才是正道。于是，连串问题在研讨会中爆发开来。

在我看来，大家的研究报告主要存在以下几个问题：

一、没有扣紧主题，无法突出研究重点；
二、欠缺有效的测量工具；
三、文献综述疲弱，有者甚至没阅读相关文献；
四、研究的设计与布局粗糙；
五、数据分析表面，结论下得草率；
六、欠缺研究意识。

其中，第三和第四个问题勉强还可说是学习与研究的时间不足所致，情有可原。其余的问题则与大家的研究意识、研究态度和研究素养有关。研究，讲究的是客观、科学，讲究的是清晰、精准，讲究的是冷静、理性。一项研究的成败，很大程度上依赖研究者清晰的思路与慎密的布局。研究者常要追问自己，“是什么？”“为什么？”“怎么做？”，层层螺旋推进，深化对问题的发现与思考。

通过研讨会的所见所闻，我想同学们大概都会将各自的失误归咎于对“行动研究”理论认识不够、对“行动研究”实践经验不足、研究过程过于仓促等等。换句话说，只要掌握好“行动研究”的理论知识、多了几回实践经验、加长研究时间，问题就能迎刃而解。真的是这样吗？对此，我是深表怀疑的。

所谓理论知识，大家不是都从课堂和书籍上学习过了吗？相信这门课的考试也难不倒大家。若经验与时间真的是限制大家的关键因素，为什么大家研究中的问题多是出现在整体架构与思路，而非一些行动细节呢？在我看来，种种问题源自大家的思维惯性。我们习惯接受既定的现实、执行既定的指示、遵守既定的规则，而不问为什么。国家爆发了一宗丑闻，大家都满足于“知道”的层次，而后人云亦云，知其然不知其所以然。丑闻是否属实？其背后又隐藏着什么意义？这些都不是我们关注的部分。这样的思维惯性使大家在面对“研究”时显得无所适从，往往只从单方面进行考量，一切理所当然，全靠主观判断，复杂而丰富的数据往往都要变成简单而普通的结论。这种思维惯性，在“研究”上自然是要不得的。

然而我又想，那么两个学期的课该如何上呢？要知道，理性思维非一朝一夕所能培养。仅凭两个学期数十小时，谈何容易。然而这还是重点，决不能以难为而不为。这门课还是应该以激发与培养学生的理性思维与研究意识为主，让学生成为研究的主人，思路清晰地主动展开研究。当然，一些有关研究报告撰写规范的部分也是重要的，但这一切规范其实也只是为研究服务，为准确表达服务，为研究报告的系统服务。何者为本，何者为末，昭然若揭。事事以形式规范为主，忽略学生理性思维与研究意识的萌发，无异于舍本逐末。

学习“行动研究”，是想让我们以后到学校去开展类似的课题研究吗？我想，这么说自然是没错的，但略嫌不够全面。这门学问，可以锻炼我们的理性思维，培养我们客观科学地看待问题，并在分析中展开反思。这不仅仅局限在所谓“行动研究”之中。将眼光放大，这门课其实可以训练我们的“研究意识”。研究意识建立起来以后，任何教学活动与问题皆能成为我们的“行动研究”，以一种“研究”的态度与眼光去审视问题，清醒、自觉、睿智地尝试解决问题，促进自身的专业成长。在我看来，“行动研究”的理念主要是提醒教师多思考，多想象，多尝试，免于堕入一滩死水，浑浑噩噩就是一生。

既然“行动研究”具有如此重大意义，我们更应该严肃而认真地看待这门课的学习，绝不能视作“交差”，为做而做。以这一次的表现来看，我想大家这第一步还是跨得不够漂亮的，暂时还没法为往后的专业成长奠下稳固基石。然而幸好进行的是“行动研究”，无论研究结果如何，相信大家在“行动”中还是有所收获有所学习的。差别只在于，思路越清晰学习越大。这也许正是“行动研究”适合广大一线教师进行的缘故吧。

水涨船高，人还是应该追求最高境界的。希望自己能够从错误中学习，成长为新时代的“科研型教师”与“反思型教师”。