第二届儿童阅读营：反思篇（六）

有关“集训”的思考

　　集训共4天，大部分时间是自由阅读和拟定问卷。另外就是进行各组的准备工作。此外，我们每天晚上都进行“好书分享”的模拟练习。很多工委都说，这次的集训感觉很怪，很散。大家都有一种感觉，集训并没有针对阅读营来设计，我们也没有因为集训而成长多少。老实说，我也有这样的感觉，也觉得这次的集训效果很差。

　　营会结束后，我深入思考了有关“集训”的问题。我想起了去年的阅读营。去年的营会的确取得了一些成绩，回响也很好，各方人士甚至邀请阅读营巡回全国。当时的我把阅读营的整个过程，以报导的方式放上了法情，希望其他有兴趣的人士可以按照这样一个模式去办营。然而，我发现，去年的阅读营是不能轻易被复制的，因为它牵涉了许多较为专业的部分。儿童文学课堂、绘本分享会、小组读书会，这几项组成阅读营的核心活动都是经过培训，负责的工委也须具备儿童文学底子，才能胜任的。所以，除了原班人马，其他人是很难举办类似的儿童阅读营的。

　　再说，去年我们结合了太多各类型活动，既有上述提到的三种活动，又有贯穿营会的自由阅读与确认活动。没错，是做出成绩了，但我们却没办法确定，究竟是哪一个活动更多地影响了营员。于是，我今年决定将儿童阅读营调整得简单一些、单纯一些，既便于推广，也顺便测试自由阅读与确认的竞赛模式的影响程度。所以，我取消了儿童文学课堂、小组读书会等“质”方面的活动，完全以“奖励阅读竞赛”此项“量”方面的活动为轴心。

　　循着这条思路，第二届儿童阅读营的模式与架构开始被建构起来。由于其中涉及“专业”的部分很少（几乎没有），工作主要集中在拟定问卷。之所以安排了4天的集训，其实主要就是为了解决问卷的问题。然而，我当时又感觉，需要那么一点培训，才更像“集训”吧？所以才有了每晚的模拟练习。检讨后，我觉得那些模拟练习其实都没什么效果。

　　我发现，以第二届儿童阅读营来说，根本不需要所谓“培训”。若问卷早已拟好，我们只需要一天的时间来顺流程，以及准备营会的技术工作，如此而已。试想想，若把整套问卷与模式交给一个没经过“集训”的团队，由他们来执行，阅读营的效果会比我们这一次差吗？我想应该差不多的。由此可见，这一届儿童阅读营的模式的可操作性其实是非常高的（user friendly）。不管是任何团队，只要拥有问卷，对这套模式有所掌握，并建立起一些儿童阅读的基本观念，我想都有能力举办类似的儿童阅读营。相对于去年，今年这个模式是比较容易复制的，对执行者的要求也没那么高，不是“超级团队”也能胜任。

　　然而，我们这一次的团队可以说是“超级团队”，具备许多专业人才。许多工委都拥有丰富的儿童阅读推广经验与一定的儿童文学素养。于是，这一届营会就演变成 “超级团队”执行“一般任务”的情况。很多工委都会觉得这一届阅读营很轻松，营员们大部分时间都在自由阅读和确认，大家都较以往清闲。也因为如此，高手们没有能够发挥的机会，参与感与学习自然也就不如预期了。仅就营会来说，我觉得阅读营对营员产生了一定影响，可说是有所成就的；但若将工委团队也考虑其中，这一届阅读营还是有所欠缺的，因为它没能让团队发挥最大的力量。

　　回到“集训”的思考。若有机会重来，还是以这个模式办儿童阅读营的话，我不会安排4天“集训”，因为这样的营会的工委其实不需要太多的“培训”。我会安排4天的“工作营”，主要工作就是集中在问卷的部分，包括订立标准、拟定问卷、审核问卷和建立档案系统。